案例分(fēn)析
當前位置:首頁(yè) > 案例分(fēn)析
“旅行社責任險”與“旅遊意外險”認識誤區(qū)解析
發布日期:2014/2/12 14:39:22 信息來源:行遊天下旅行社
實踐中(zhōng),旅行社對旅行社責任險、旅遊意外險存在一些認識上的誤區(qū),比如認為(wèi)投保旅遊意外險可(kě)以降低自己的經營風險,在團款報價中(zhōng)标明團費含旅行社責任險等。本文(wén)對這兩種保險做了較為(wèi)系統的闡述,以期旅行社能(néng)夠了解其法律性質(zhì),規避法律風險。
為(wèi)進一步明确旅行社的提示義務(wù),降低意外風險給旅遊者帶來的損害,《旅行社條例》第38條規定:“旅行社應當投保旅行社責任險。”《旅行社條例實施細則》第40條規定:“為(wèi)減少自然災害等意外風險給旅遊者帶來的損害,旅行社在招徕、接待旅遊者時,可(kě)以提示旅遊者購(gòu)買旅遊意外保險。鼓勵旅行社依法取得保險代理(lǐ)資格,并接受保險公(gōng)司的委托,為(wèi)旅遊者提供購(gòu)買人身意外傷害保險的服務(wù)。”《旅遊法》第61條明确:“旅行社應當提示參加團隊旅遊的旅遊者按照規定投保人身意外傷害保險。”從而将“提示遊客投保人身意外傷害保險”确定為(wèi)了旅行社的法定義務(wù)。實踐中(zhōng),旅行社對這兩種保險存在一些認識上的誤區(qū),比如認為(wèi):投保旅遊意外險可(kě)以降低自己的經營風險等。對此,筆(bǐ)者對這兩種保險做一較為(wèi)系統的闡述,以期旅行社能(néng)夠了解其法律性質(zhì),規避法律風險。
保險可(kě)以分(fēn)為(wèi)兩個類别,分(fēn)别為(wèi)“人身保險”和“财産(chǎn)保險”。人身保險,是指以人的生命及身體(tǐ)機能(néng)為(wèi)保險标的的保險。主要包括:人壽保險、健康保險、人身意外傷害保險等。旅遊意外險在性質(zhì)上屬于人身保險。财産(chǎn)保險是以财産(chǎn)及其有(yǒu)關利益為(wèi)保險标的的保險。責任保險是無體(tǐ)财産(chǎn)保險的一種,即以被保險人的“民(mín)事損害賠償責任”為(wèi)保險标的的保險。在責任保險中(zhōng),保險人對被保險人因對第三人承擔損害賠償責任所受的不利予以補償,“旅行社責任險”屬于财産(chǎn)保險。旅行社責任險是由旅行社支付的,可(kě)以計入經營成本中(zhōng),因此不能(néng)在銷售價格中(zhōng)單獨列項。
實踐中(zhōng),一些旅行社往往在團款報價中(zhōng)标明:團費含旅行社責任險。應該說,這種行為(wèi)是不規範的,容易使遊客産(chǎn)生誤解。旅遊意外險屬于遊客繳納的費用(yòng),可(kě)以在團費中(zhōng)予以單獨列項,實踐中(zhōng)多(duō)是由旅行社收取保費後代為(wèi)投保。
兩種保險中(zhōng),保險人都是保險公(gōng)司,但是旅行社責任險的投保人、被保險人為(wèi)旅行社,而旅遊意外險的投保人、被保險人、受益人為(wèi)遊客。一般情況下,旅行社責任險中(zhōng),隻有(yǒu)當旅行社存在過失而應當向遊客承擔賠償責任時,才會得到保險公(gōng)司的賠付。而旅遊意外險中(zhōng),隻有(yǒu)發生保險合同約定的意外事故造成遊客損失時,才會得到保險公(gōng)司的賠付。
那麽遊客購(gòu)買的旅遊意外險,對于旅行社來講會降低法律責任嗎?例如:導遊在組織遊客遊覽過程中(zhōng),因沒有(yǒu)盡到安(ān)全保障義務(wù)導緻遊客意外受傷,此時旅行社是否因為(wèi)為(wèi)遊客投保了旅遊意外險而免除賠償責任呢(ne)?這裏面有(yǒu)兩個問題需要闡述清楚:
第一、旅行社向遊客承擔違約責任。《旅行社條例》第39條規定:“旅行社對可(kě)能(néng)危及旅遊者人身、财産(chǎn)安(ān)全的事項,應當向旅遊者作(zuò)出真實的說明和明确的警示,并采取防止危害發生的必要措施。”如果旅行社在組織遊客遊覽過程中(zhōng)沒有(yǒu)盡到安(ān)全保障義務(wù),導緻遊客受傷,應當向遊客承擔賠償責任。此時,旅行社可(kě)以通過旅行社責任險來向保險公(gōng)司主張賠付,從而降低自己的風險。
第二、如果遊客先獲得承保意外險的保險公(gōng)司賠付,那麽其仍可(kě)要求旅行社承擔賠償責任。前面已經提到,旅遊意外險屬于人身保險,而旅行社責任險屬于财産(chǎn)保險。人身保險不适用(yòng)“損失補償原則”。損失補償原則是财産(chǎn)保險的賠償原則,即保險賠償以彌補被保險人損失為(wèi)前提,保險賠償不能(néng)造成被保險人不當得利。為(wèi)此《保險法》特别明确了“保險代位權制度”。保險代位權制度,是指保險标的物(wù)如果因為(wèi)第三人的故意或過失産(chǎn)生損害,被保險人的這項損害又(yòu)是在保險合同所承保的範圍中(zhōng),這時被保險人擁有(yǒu)兩種請求權:(一)對于第三人的損失賠償請求權;(二)對于保險公(gōng)司的保險金給付請求權。但是,這兩項權利不能(néng)同時行使,當保險公(gōng)司向被保險人支付賠款後,被保險人應當将第三者的請求權轉讓給保險公(gōng)司,由保險公(gōng)司代位行使被保險人向第三者行使賠償請求的權利。但是,在人身保險中(zhōng),《保險法》第46條規定:“被保險人因第三者的行為(wèi)而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人向被保險人或者受益人給付保險金後,不享有(yǒu)向第三者追償的權利,但被保險人或者受益人仍有(yǒu)權向第三者請求賠償。”,此法條出現在《保險法》“人身保險合同”一節,所以應當适用(yòng)于人身保險的一般規定。可(kě)以看出,《保險法》在人身保險中(zhōng)限制了保險公(gōng)司的代為(wèi)追償權,即使保險公(gōng)司向被保險人進行了賠付,被保險人仍有(yǒu)權向第三人請求賠償,也就是說遊客可(kě)以獲得“雙重賠償”。但是,有(yǒu)一種情況需要予以關注,即遊客沒有(yǒu)出現死亡或傷殘,僅是因受傷而産(chǎn)生醫(yī)療費用(yòng)損失。對于這種情況,保險公(gōng)司一般都要求遊客提供醫(yī)療發票原件,并且不承認“雙重賠付”,對此學(xué)者多(duō)有(yǒu)争議,關鍵點還是此時的醫(yī)療費用(yòng)更類似于财産(chǎn)損失,應适用(yòng)“補償原則”。
綜上分(fēn)析,我們可(kě)以看出,“旅遊意外險”并不能(néng)分(fēn)散旅行社的法律風險,但是對于遊客來說,則意義重大,因為(wèi)其可(kě)能(néng)因此而獲得雙重的賠付。